Es de sentido común pensar que inyectar toneladas de agua y productos químicos (a saber cuáles) en profundidad con la finalidad de fracturar rocas tendrá consecuencias negativas sobre el medio ambiente y humano de la zona. Pero vamos, conociendo como se las gastan respecto al medio ambiente por estos lares y la declaración del Consejero de Medio Ambiente con que termina este artículo ("Si existen esos recursos y son viables, no se van a evaporar") ya me puedo hacer una idea de la decisión que tomarán al respecto.
En primer lugar, ¿qué es eso del "fracking"? (ver figuras 1 y 3) Es una técnica de extracción de hidrocarburos cuyo objetivo principal es crear una red de fracturas interconectadas en rocas impermeables para convertirlas en permeables, de tal forma que los mencionados hidrocarburos puedan ser extraídos de forma eficiente mediante perforaciones direccionales. En términos estrictamente económicos e industriales esta técnica es todo un chollo, ya que transforma rocas totalmente improductivas en "fértiles" fuentes de hidrocarburos.
Figura 1: Esquema resumen de la extracción de hidrocarburos
combinando "fracking" y perforación direccional
El "fracking" es muy popular en lo EEUU, y existen varios ejemplos de yacimientos cuya explotación resultaba económica y técnicamente inviable hasta la aplicación de dicha técnica, que los convirtió en importantes fuentes de gas natural. De hecho, en los EEUU el 50% de dicho gas (según las fuente consultadas) se obtiene aplicando esta técnica. Un buen ejemplo de yacimiento prolífico gracias al "fracking" son los esquistos bituminosos de Marcellus (The Marcellus Shale), una formación devónica localizada en la Cuenca de los Apalaches (Figura 2).
Figura 2: Localización de los Esquistos bituminosos de Marcellus (en gris)
y detalle de su espesor (en pies). Fuente: USGS (EEUU)
Hasta aquí todo muy bien pero... ¿qué riesgos geológicos y ambientales trae consigo el "fracking"? Principalmente dos: contaminación de aguas subterráneas y producción de terremotos.
"Fracking" y aguas subterráneas
En primer lugar debemos analizar qué compuestos químicos contienen los fluidos que se inyectan en las rocas para fracturarlas. Y aquí es dónde esto del "fracking" empieza a oler a chamusquina, ya que las compañías se resisten a revelar esta información con la excusa de que deben mantenerla en secreto para aumentar su competitividad como empresa, es decir, no quieren que otras compañías copien su fórmula. No sé vosotros pero a mí la falta de transparencia me lleva a pensar en cosas malvadas, está bien que otras compañías no sepan que fórmula utilizas pero, ¿por qué ocultárselo a las autoridades gubernamentales competentes?
Pero bueno, supongamos que las compañías en cuestión se preocupan por el medio ambiente (es mucho suponer) y los químicos que utilizan son totalmente inocuos e incapaces de contaminar aguas subterráneas. ¿No estamos pasando por alto otra importante cuestión? Porque si estoy aumentando la permeabilidad de la roca para que fluyan hidrocarburos con mayor facilidad, éstos no solamente van a fluir hacia el pozo sino que se podrán desplazar a otros estratos geológicos (ver figura 3), que pueden contener acuíferos... y está claro que en ese caso dichas reservas subterráneas de agua quedarían gravemente contaminadas.
Una rápida búsqueda en google (alabado sea) revela varios casos de contaminación en acuíferos utilizados para abastecer a poblaciones humanas causada por la migración de los compuestos químicos utilizados en el "fracking".
En la siguiente noticia se habla de contaminación de acuíferos en los cuáles se ha encontrado benceno (un potente cancerígeno), también se habla de poblaciones que solo consumen agua embotellada ya que el agua del grifo huele y sabe "raro", y resulta también curioso que nos encontremos en Wyoming (Pennsylvania), en plena zona de extracción de gas natural mediante "fracking". Como guinda del pastel resulta que la mayoría de yacimientos donde se aplica el "fracking" se encuentran bajo acuíferos (ver figura 4).
Por supuesto, hay científicos republicanos que argumentan que las pruebas no son concluyentes... en fin... ¿sabéis quiénes son los científicos republicanos?... pues los mismos que niegan, entre otras cosas, el cambio climático y la teoría de la evolución.
"Fracking" y riesgo sísmico
Existen varias publicacioens que relacionan el "fracking" con la aparición de pequeños seísmos en un área determinada. Así, en diferentes zonas de Texas y Pennsylvania, dónde nunca se habían producido terremotos, han comenzado a registrarse seísmos de pequeña magnitud desde que el "fracking" entró en juego (ver figura 5).
Realmente, no es que el "fracking" cause terremotos sino que aumenta la probabilidad de que éstos ocurran ya que los fluidos inyectados son capaces de lubricar las fallas localizadas cerca de los pozos de extracción, favoreciendo que éstas se desplacen y, por tanto, el consecuente movimiento sísmico. De momento solo se han registrado terremotos de magnitudes muy pequeñas, tanto que pasan inadvertidos para la población y solamente son percibidos por sísmografos. En la siguiente gráfica se relaciona el número de terremotos en diferentes estados y la apertura de pozos en los que se utiliza el "fracking"... da que pensar, la verdad.
En este caso no podemos afirmar que el "fracking" suponga un riesgo serio para el ser humano, ya que se trata de mini-terremmotos, pero está claro que se debería de profundizar mucho más en esta cuestión antes de aplicar dicha técnica en zonas geológicamente sensibles, como es el sureste de la Península Ibérica.
En cuanto a la Región de Murcia, debemos de tener en cuenta que hay varias fallas de envergadura que la atraviesan, como por ejemplo la tristemente famosa Falla de Alhama (responsable del 11-M en Lorca). Así que cualquier acción que pueda suponer un aumento en la actividad de dichas estructuras geológicas debe de ser estudiada detalladamente antes de su aplicación y, ante la más mínima duda, no llevarla a cabo. Sin olvidarnos de que vivimos en un área donde el agua es un bien escaso, siendo los acuíferos la principal fuente de abastecimiento para riego y para consumo humano así que preguntémonos qué es más importante para nosotros. Personalmente lo tengo muy claro, NO AL "FRACKING" EN LA REGIÓN DE MURCIA.
Figura 3: Sencillo esquema que muestra la migración de hidrocarburos
y fluidos utilizados en el fracking hasta acuíferos. Fuente: marcellusprotest.org
Una rápida búsqueda en google (alabado sea) revela varios casos de contaminación en acuíferos utilizados para abastecer a poblaciones humanas causada por la migración de los compuestos químicos utilizados en el "fracking".
En la siguiente noticia se habla de contaminación de acuíferos en los cuáles se ha encontrado benceno (un potente cancerígeno), también se habla de poblaciones que solo consumen agua embotellada ya que el agua del grifo huele y sabe "raro", y resulta también curioso que nos encontremos en Wyoming (Pennsylvania), en plena zona de extracción de gas natural mediante "fracking". Como guinda del pastel resulta que la mayoría de yacimientos donde se aplica el "fracking" se encuentran bajo acuíferos (ver figura 4).
Figura 4: Esquema de la situación de acuíferos en riesgo
de sufrir contaminación por "fracking". Fuente: EPA (EEUU)
Por supuesto, hay científicos republicanos que argumentan que las pruebas no son concluyentes... en fin... ¿sabéis quiénes son los científicos republicanos?... pues los mismos que niegan, entre otras cosas, el cambio climático y la teoría de la evolución.
"Fracking" y riesgo sísmico
Existen varias publicacioens que relacionan el "fracking" con la aparición de pequeños seísmos en un área determinada. Así, en diferentes zonas de Texas y Pennsylvania, dónde nunca se habían producido terremotos, han comenzado a registrarse seísmos de pequeña magnitud desde que el "fracking" entró en juego (ver figura 5).
Realmente, no es que el "fracking" cause terremotos sino que aumenta la probabilidad de que éstos ocurran ya que los fluidos inyectados son capaces de lubricar las fallas localizadas cerca de los pozos de extracción, favoreciendo que éstas se desplacen y, por tanto, el consecuente movimiento sísmico. De momento solo se han registrado terremotos de magnitudes muy pequeñas, tanto que pasan inadvertidos para la población y solamente son percibidos por sísmografos. En la siguiente gráfica se relaciona el número de terremotos en diferentes estados y la apertura de pozos en los que se utiliza el "fracking"... da que pensar, la verdad.
Figura 5: Correlación entre el número de perforaciones con "fracking"
y el número de terremotos. Se observa que la frecuencia con que se dan
los seísmos aumenta conforme se populariza dicha técnica
(para ver la imagen ampliada pincha aquí)
En este caso no podemos afirmar que el "fracking" suponga un riesgo serio para el ser humano, ya que se trata de mini-terremmotos, pero está claro que se debería de profundizar mucho más en esta cuestión antes de aplicar dicha técnica en zonas geológicamente sensibles, como es el sureste de la Península Ibérica.
En cuanto a la Región de Murcia, debemos de tener en cuenta que hay varias fallas de envergadura que la atraviesan, como por ejemplo la tristemente famosa Falla de Alhama (responsable del 11-M en Lorca). Así que cualquier acción que pueda suponer un aumento en la actividad de dichas estructuras geológicas debe de ser estudiada detalladamente antes de su aplicación y, ante la más mínima duda, no llevarla a cabo. Sin olvidarnos de que vivimos en un área donde el agua es un bien escaso, siendo los acuíferos la principal fuente de abastecimiento para riego y para consumo humano así que preguntémonos qué es más importante para nosotros. Personalmente lo tengo muy claro, NO AL "FRACKING" EN LA REGIÓN DE MURCIA.
